Германия победила

Германия может праздновать, да и вообще континентальная "Старая Европа". Юнкер с 2015 публично воюет за идею Евроармии, Меркель на днях высказалась за резкое повышение военных расходов ФРГ, намедни объединили французский и немецкий танкопром и начали разработку техники нового поколения.
Единственным камнем преткновения была Британия, публично оппонировавшая идее Евроармии. Для нее во все времена сильная армия Континента была недопустима (думаю, некоторые там локти теперь закусают по поводу роспуска ОВД, да и объединению Германии Британия сопротивлялась, как могла). Все, этого препятствия нет, причем нет уже сегодня: даже до формального выхода голос в европейских делах Лондоном утерян. Правда, Польша попытается немцам мешать, но тут уж дым куда пожиже будет.
Теперь у Германии будет Армия. Не бундесвер. Евроармия под немецким командованием. Не сегодня, конечно, лет через 10.
И смотрите, как косяком пошли новости:
1) ЕС выступает за скорейшую, без проволочек формализацию Брэкзит;
2) Меркель пригласила председателя Евросовета Туска, Олланда и главу правительства Италии в берлин обсудить обстановку. Улавливаете? Не председатель Евросовета созвал грандов в Брюссель, а Меркель созвала их (и его самого) в Берлин! Все, противовеса немцам нет!
Одно загадка: как британцы допустили этот референдум вообще? Ведь скоттиши теперь точно отвалятся. Может, само создание евроармии и ее будущая активность их и страшит, и они хотят остаться в стороне, в "блестящей изоляции"?

Причины кризиса-8. "Что было бы, если бы...", или возможна ли новая кондратьевская волна?

Итак, в предыдущем посте мы определили три основные группы факторов, препятствующих в настоящее время росту МФП в развитых странах, и разобрали две из них, отложив подробное рассмотрение третьей. При этом следует отметить, что обе группы объективных факторов относятся ко внутренним факторам роста МФП, следовательно, глубина разделения труда, в том числе международного, в эти факторы не включена. Значит ли это, что автор не считает данный фактор роста производительности, важность которого подчеркивается, в частности, М.Л. Хазиным, второстепенным? Отнюдь. Нисколько не считая его второстепенным, вынужден указать на его комплментарность во все периоды, кроме мануфактурной эпохи. В самом деле, почему на этот немаловажный фактор указывал А. Смит, а Кенэ в те же годы полагал, что передельные отрасли не создают прибывочной стоимости? Ответ на поверхности, если посмотреть в предыдущие посты цикла: отсутствие роста МФП означает падение предельной эффективности капитала, в идеале до 0, но в силу имеющихся в экономике ограничений доступности ресурсов -- до некоего уровня, впрочем, превращающегося в ренту "хозяев" ограничений и, соответственно, накоплением тоже не являющегося (причина резни потребителей "французских булок" после 1917, между прочим). Следовательно, единственным способом нарастить производительность в этих условиях становится углубление разделения труда, гениально описанное Смитом на примере производства булавок; тогда "таблицы" Кенэ являются таким же частным случаем позднейшего межотраслевого баланса в момент достижения мануфактурным способом предела возможностей (когда финрез, вернее, чистый денежный поток мануфактуры падал до размера потребления семьи капиталиста и возмещения износа основного капитала), как законы Ньютона -- частным случаем теорий Эйнштейна, когда скорость инерционной системы отностительно некоего начала координат стремится к 0 (прошу прощения читателей за возможную некоторую некорректность построений, не физик).
Какие отсюда следуют выводы? Углубление разделения труда, на уровне от внутрифирменного до международного (т.е. максимизация использования сравнительных преимуществ по Рикардо), необходимым образом дополняет рост МФП за счет технологических факторов, но определяющим является на двух этапах развития длинной ("кондратьевской") технологической волны: на последнем (как, впрочем, и в конце каждого делового цикла, после чего уже неизбежно наступает падение предельной єффективности капитала), после исчерпания технологических резервов роста МФП, и на первом, когда внедрение кластера базовых технологий нового уклада apriori требует углубления разделения труда и расширения рынков, ибо в прежних условиях внедрение новых технологий не окупится (последнюю тему мы также разовьем в последующих постах).
В тексте М.Л. Хазина "О циклах Кондратьева" справедливо указывается на несинхронность длинных волн по регионам мира, так же как и на отсутствие среди исследователей четкого понимания, почему кластер базовых инноваций очередного технологического уклада формируется на дне "кондратьевской зимы". Поэтому, проаналиировав историю, попробуем сформулировать механизм формирования кластера таких технологий и необходимые условия его внедрения, включая вопрос расширения рынков.
Итак, в первом приближении видится следующее:
1. Исходя из структуры межотраслевого баланса, необходимый критерий -- рост МФП -- означает повышение эффективности использования ресурсов с соответствующей перекройкой коэффициентов затрат от низших переделов к высшим. Т.е., строго говоря, кластер базовых инноваций должен коренным образом перестраивать систему ограничений для большинства ячеек МОБ=отраслей=предприятий таким образом, чтобы в результате открывались новые возможности технологических замещений, повышающие эффективность. При этом "передача" этого послабления ограничений "снизу вверх", от ячейки к ячейке МОБ, осуществляется через механизм цен, позволяя "следующей" ячейке рассмотреть возможность применения подешевевшего ресурса взамен более дорогого.
2. Исторически возможность технологических замещений запускало массовое использование (или качественно новое применение, как с энергией воды для мюль-машины) нового источника энергии с более высоким EROEI. Отсюда распространенное мнение, что с исчерпанием дешевых углеводородов "все пропало" и надо сосредоточиться на повестке "устойчивого развития", а не думать о развитии как таковом.
3. В 80-е годы, в результате 2 нефтяных шоков, западными странами была запущена попытка не только энергосбережения (что, в общем-то, хорошо известно -- потребление нефти ОЭСР сократилось на величины где-то прядка 20%), но и капиталосберегающего типа расширенного воспроизводства (что, вообще-то, выглядит скорее вынужденной мерой: в условиях падения предельной эффективности капитала его возрастание прежними темпами невозможно, разве что номинально за счет эмиссионных факторов). Однако изучение динамики выпуска большинством отраслей развитых стран в сравнении с данными 70-х годов в натуральных показателях ставит вопрос, а было ли это воспроизводство расширенным, поскольку гедонистическое занижение инфляции использовалось понемногу всеми, включая СССР, и всегда -- задолго до его официального внедрения в США в 1987/1995; а снижение капиталоемкости может объясняться и эффектом структурных изменений, когда именно капиталоемкие отрасли либо выводились в АТР, либо захиревали на низких темпах роста ВВП, как черная металлургия. В любом случае, если логика экономического развития до 1967 и отчасти до 1973 подразумевала рост МФП в результате замены человека связкой овеществленный труд (капитал)+добытая энергия, ограничения по энергии распространялись и на возможности замены живого труда овеществленным.
4. Известно, что уже в 1970-е падение предельной эффективности капитала породило на Западе настроения "вскрыть рынок СССР, как консервную банку", в сочетании с нефтеэкспортом+зерновым импортом+"разрядкой" активизировавшие диалог. Но задолго до событий 1989-1991 временное решение было найдено: вовлечение в международное разделение труда КНР. Рассмотрим это событие с точки зрения факторов роста МФП мировой хозяйственной системы. Очевидно, что если у "ячейки" МОБ проблемы с удешевлением добытой энергии на входе, более того, эта энергия дорожает, на повестку дня становится вопрос "обратного" техногического замещения: машину, которую дорого стало "кормить", меняем на живой труд. Однако наопленный прирост эффективности за счет даже подорожавшей "ископаемой энергии", как и достигнутый уровень социального благополучия в странах ОЭСР, были столь высоки, что быстро downgrade'ить их хозяйство не представлялось возможным -- зато спасением для капитала, "зазором" для извлечения прибавочной стоимости и самовозрастания стало освоение мировой деревни -- АТР и КНР. Образно говоря, номинально МФП мира росла уже не столько за счет технологий, сколько за счет того, что "живая машина" -- китаец давал экономию энергии в виде продуктов (производимых к тому же после роспуска коммун почти без нефти) по сравнению с белым собратом.
5. Каким же образом может стартовать в сегодняшних условиях новая технологическая волна, независимо от производственных отношений (то, что капитализм критериям развития уже не соответствует, очевидно, но это -- тема позднейших постов)? Мир глобализован полностью, дискутируется его новый распад на зоны (также обсудим в дальнейшем), но точно технологической зоне "вширь" расти некуда; издержки на добычу ископаемых только растут; и пусть возможный "пик нефти" не столь критичен, так как во многих из сфер применения нефть заменими, а EROEI угля во многих странах нынче даже выше -- но уж дешеветь ископаемые, кроме как конъюнктурно (вследствие дефляционных шоков и временного "отключения" дорогих месторождений при дефляционном сценарии), не будут без резкого снижения потребления. Т.е. нет ни запаса расширения рынков, ни нового "дешевого" топлива.
6. Для понимания резервов выхода из ситуации без "нового средневековья" вследствие полного распада зон и глобальной термоядерной войны вернемся к потавленному М.Л. Хазиным вопросу о вызревании нового уклада в недрах предыдущего. Не могу поддержать тезис, что такое вызревание происходит всегда и обязательно в условиях "кондратьевской зимы". Скорее формирование этих инноваций происходит дискретно и весьма растянуто по времени в период предыдущей волны. Но лишь СОЧЕТАНИЕ применимых вместе инноваций делает их широкое внедрение возможным. Рассмотрим для примера растянувшийся в разных регионах на 100 лет переход от энергии пара к связке "нефть+электричество". Первые ДВС пявились задолго до Отто, на самом деле, и были известны, но их кпд не превышал 5%, т.е. не было преимуществ перед паром, а последующее его повышение все же не стало поводом для внедрения, пока в 1870-х затяжная депрессия не поставила точку в развитии чисто угольной (без преобразования в электричество) экономики Британии. У книге Кондратьева на графике отчетливо виден застой в производительности труда в промышленности Британии после депрессии 1873-78 и спад ее в угольной отрасли: рост производства с тех пор и вплоть до ПМВ происходил в основном за счет роста рабочей силы. Рост внутренней эффективности БИ заменила на внешнюю экспансию и "закрытие в себе" колониальных рынков (имперские преференции=те самые ограничения, не дающие прибыли без роста эффективности упасть до 0). Германия, лишенная колоний, напротив, развивала электротехнику и технологии ДВС, включая дизели; а США оказались в идеальном положении, сочетая все виды экспансии с внедрением и электрических, и нефтяных технологий. Британия же еще и в 1930-е производила паривые (!) грузовики, и лишь крушение империи заставило Эттли расшивать узкие места, вроде мелких шахт, которые невозможно было механизировать. Т.о., формирование кластера инноваций -- это одно, а СОЗРЕВАНИЕ условий для его внедрения в виде падения эффективности предыдущего уклада в рамках той или иной системы разделения труда -- совсем другое. Поэтому нельзя утверждать, что инноваций, которые вытянут мировую экономику, нет -- не было до 2007 условий для их внедрения, да и набор должен быть полным. Те же ТВ в США и Европе в 1939-41 не уступали моделям 1946-47-48 годов, но спросом банально не пользовались; тепловозы стали внедряться понемногу в засушливых районах СССР вместо жадных до воды паровозов и еще шире -- в США с примерно 1935, давая в тогдашних ценах трехкратную экономию топливных и двукратную -- эксплуатационных расходов, но широкая замена паровозов произошла лишь после ВМВ по причине отсутствия достаточного количества дизелистов в 30-е.
7. Что касается исчерпанности возможностей расширения рынков, этот вопрос разобран в предыдущем посте, эти возможности вполне существуют "вглубь", за счет вовлечения в обмен традиционного населения. Куда важней другое. Какие ограниечения на такое вовлечение? Если еще плюс миллиард заживет по-городскому, хватит ли энергии? Таким образом, энергетический вопрос, помимо детерминирования условий роста производительности, задает пропорцию, какую долю населения получится урбанизровать, а какую оставить в деревне. Условно говоря, получится ли заменить на трактор и индусов, переселив в Бангалор, или лишь китайцев? И если рост стоимости энергии отчасти еще компенсируется ростом эффективности ее использования (турбирование ДВС, частичная замена индивидуального тр-та общественным, перестройка паротурбинных ТЭС в парогазовые), то здесь вопрос серьезней.
8. На сегодняшний день из доведенных до промышленной стадии, пусть и не вовсех элементах, технологий заслуживает внимания ЗЯТЦ и бридеры. Резкое ускорение работ по программе "Прорыв" -- лучшее тому доказательство. И пусть экономика всего ЗЯТЦ еще не ясна, возможность использования отвалов, значительно большей части добытого урана и капиталоемкость, сравнимая с ВВЭР -- лучшее тому доказательство. Итак (и в этом автор не оригинален) первый элемент -- энергетический -- нового уклада начинает вырисовываться. А какие сыграют вместе с ним, покажет время. Перспективы отдельных технологий также рассмотрим в последующих постах.

Причины кризиса-7. Остановка роста МФП: объективные и субъективные факторы

Итак, поговорим о причинах остановки роста МФП развитых стран. Как мы выяснили в предыдущих постах, этому явлению без малого 40 лет. Некоторый рост ббъясняется скорей эффектом структуры вследствие максимального использования сравнительных преимуществ наиболее конкурентных отраслей с выносом сравнительно неподходящих в третьи страны. "Ускорение" конца 90-х -- фактически статистическая фикция, АйТи не подняло производительность базовых отраслей ни на йоту.
Факторы остановки роста МФП после "ментального брожения" на тему будущего в 1967-1972 в известных структурах следует, по-моему, разделить на 3 группы. Первая -- субъективные факторы, они не самые главные, но, вероятно, сработали триггером процесса, с них и начнем. Есть, несомненно, у определенной части элит опасения, что смена энергоносителя и технологического уклада несет риски перебалансировки этих самых элит. Но это лишь один из 3 факторов остановки НТП и, следовательно, роста МФП в наиболее развитых островках мировой экономики, что не могло не иметь следствием перенос роста на периферию. Второй и третий факторы объективны. Вторым является то, что падение EROEI делает неинтересными технологические замещения, повышающие производительность труда через рост энерговооруженности. А о третьем (втором объективном) факторе, как и о непосредственных причинах и следствии перебалансировки элит при смене технологического уклада, поговорим в следующих постах.
Что касается причин остановки роста производительности труда, то некоторые авторы вслед за М.Л. Хазиным повторяют, что причина -- невозможность расширения рынков и разделения труда. Автор настоящего блога с уважением относится к работам М.Л. Хазина, но вынужден заметить, что при этом игнорируется другой тезис самого же Хазина -- о "концентрации" спроса, или, иными словами, платежеспособности населения. Миллиард индусов с тысячей долларов в кармане не равен пятидесяти миллионам населения развитых стран с двадцатью тысячами на брата -- ибо индус в принципе не зарабатывает, скажем, на "Фольксваген Гольф". Отсюда следует, что потенциал расширения рынков не исчерпан и находится в проблемах урбанизации мировой деревни, каковые, в свою очередь, сталкиваются с жесткими ресурсными ограничениями. Но главное -- разделение (международное) труда, более полное использование сравнительных преимуществ в международной торговле -- всегда в истории было, по сути, комплиментарным инструментом повышения эффективности, когда потенциал внутренних факторов был исчерпан или недораскрыт из-за узости рынков, но внедрение кластера новых технологий, повышающих МФП, уже произошло. Причем кластер этих технологий мог начать формирование задолго до очередной технологической волны, но полное его формирование и внедрение происходило лишь после формирования нового энергетического уклада. В дальнейших постах мы рассмотрим, почему именно последнее условие столь необходимо.

Причины кризиса-6. Почему не стартует технологическая волна?

Почему не появляется "новая" экономика?
Производственные отношения -- тема дальнейших постов, через 2-3. Еще раз "сверим часы" по производительным силам в двух словах. Новая волна должна окупаться, М.Л.Хазин правильно писал -- в 90-е годы АйТи не окупилась, поэтому я ее и волной-то не считаю. Для этого а) кластер базовых инноваций должен повышать МФП экономики в целом; б) как следствие ПРОЦЕССА роста мфп, норма прибыли растет, приостанавливается тенденция снижения предельной эффективности капитала. Вот тогда-то инвестиции будут В ОБЩЕМ, А НЕ ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ эффективны. А пока они могут быть эффективны, лишь доколе Китай не закончился. Самый первый мой пост по теме я не зря начал с графика, взятого у Сусина. Хозяева капитала видят, что прибыли -- лишь следствие искуственно заниженного процента, и не вкладывают (впрочем, 4 календарный квартал 2011 года в США и этой малине положил конец -- завершился период роста МФП за счет восстановления загрузки мощностей, и сразу же посыпались квартальные отчеты корпораций, ибо не растет МФП -- падает норма прибыли, в идеале до темпа инфляции с учетом длительности оборота капитала, а то и ниже).
Рейган ведь снижал налоги, чтоб богатые инвестировали, понятно было, что они весь доход не обратят на потребление. Но поскольку МФП на рубеже 70-80х росла только в периоды "отскока" со дна цикла на загрузке мощностей, а в длительной перспективе на доли процента, плюс шоковое повышение ставок Волкером и т.д., и сложилась модель, когда освобожденные от налогов сверхдоходы финсистема загнала не столько в реальный сектор, сколько на финансирование потребления трудящихся (их ведь лишили социалки) и в спекуляции -- фьючерсами, недвигой, деривативами и т.д. По сути, сбережения богатых стали перераспределяться бедным в долг под процент, а не через фискальный и соцстраховой механизм.
Вопрос на самом деле -- в соотношении объективных и субъективных факторов остановки НТП (присутствуют и те, и другие). Это соотношение -- один из ключевых вопросов, позволяющих понять перспективы мирового развития. В дальнейших постах я рассмотрю факторы объективные, коснусь субъективных. Но на вопрос о их соотношении у меня ответа пока нет, нужна дискуссия.

Причины кризиса-5. Ату инвестбанкинг?

Сам факт этой публикации -- замечательный milestone:
http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html?_r=1&scp=1&sq=Greg%20Smith&st=cse
Очевидно, инвестбанкинг потерял привлекательность для финансовых элит в качестве глобального госплана в условиях падения предельной эффективности капитала как следствие 38-летнего торможения роста МФП (как я уже писал в предыдущих постах, период 1995-2000 в США был фикцией -- половина прироста показывалась за счет АйТи, особенно производства компьютеров и полупроводников, благодаря безумной гедонистике после изменения методик в 1995, тогда как реально этот сектор рос хорошо если на 15% в год в физ. единицах, а удельный его вес в ВВП оставался незначительным). 2010 год в США за счет некоторого роста загрузки мощностей чисто технически показал рост МФП, по 2011 данных нет пока, только производительность труда, но она резко замедлилась, а в 4 квартале (особенно если учесть наличие гедонистики) вообще остановилась. Немедленно по 4 календарному кварталу обвалилась прибыль в большинстве корпоративных отчетов. В последующих постах планирую объяснить, как дошли до жизни такой и что делать.

Причины кризиса-4. Конъюнктурная составляющая: мой взгляд из 2010."Кризис, Кругман, Обама и другие"

Просматривал свой сайт http://scientist.ucoz.ru
и решил разместить в этом цикле мой текст сентября 2010 года "Кризис, Кругман, Обама и другие". В связи с объективно другой фазой на момент написания -- частичным восстановлением на стимулах -- я, как и другие авторы того периода, рассматривал ситуацию через призму кейнсианской парадигмы. Сейчас на первый план вышли долгосрочные -- и давно вызревавшие -- факторы, но для полноты картины пройтись снова по конъюнктурному аспекту нелишне, он никуда не делся, и в дальнейшем мы еще не раз к нему вернемся. Некоторую устарелость текста прошу простить, в 2010 какие-то вопросы всем нам виделись по-другому.
http://scientist.ucoz.ru/news/krizis_krugman_obama_i_drugie/2010-09-27-23

Причины кризиса-3. Прибыль, НТП, МФП, предельная эффективность капитала

Факторы, воздействующие на прибыльность, делятся на внешние и внутренние. Для анализа их взаимодействия и участия в формировании показателей прибыльности целесообразно использовать интегральные измерители, обобщающие влияние факторов каждой группы. Производительность труда, фондоотдача, индекс паритета охватывают исследуемые явления лишь частично.
Ключевым внутренним фактором являются уровень и темп изменения многофакторной производительности (МФП)-- показателя производства продукции на единицу совокупных затрат. Комплекс показателей, характеризующих МФП, и методика их использования требуют усовершенствования.
Для дальнейшего анализа кратко остановимся на экономической сущности прибыли. Она включает в себя нормальную прибыль и предпринимательскую, или экономическую, прибыль. Особенностью формирования прибыли сельскохозяйственных и добывающих предприятий является феномен ренты.
Рост совокупной производительности всех факторов производства происходит неравномерно между предприятиями и отраслями и выступает ключевым фактором не только существования явления экономической прибыли, но и формирования и динамики средней нормы прибыли. Именно рост многофакторной производительности, как одна из сторон процесса замены физического труда овеществленным, делает внедрение новейших технологий целесообразным благодаря совокупной экономии затрат при новом способе сочетания труда и капитала.
Понятие инновации включает внедрение как новых производственных технологий и продуктов, так и организационных и гуманитарных технологий, причем последние либо являются предпосылкой внедрения первых, либо могут иметь комплиментарный к ним характер. В частности, производительность тех или иных средств механизации имеет непосредственное влияние на оптимальный размер хозяйства и его организационную структуру.
Факторы, влияющие на прибыль через МФП, можно разделить на технологические, организационные, включая концентрацию производства, и особую группу факторов, смежных с внешними – организационно-конъюнктурные факторы, когда оживление конъюнктуры увеличивает загрузку мощностей и улучшает использование трудовых ресурсов.
Предприятия, которые первыми ввели новые технологии, получают дополнительную экономическую прибыль при текущем уровне цен. В процессе распространения инноваций на остальные предприятия отрасли сниженные удельные издержки становятся общественно необходимыми, и цены реализации относительно других товаров и услуг снижаются. Этот процесс противодействует процессу снижения предельной эффективности капитала. При отсутствии инноваций МФП отрасли может расти некоторое время за счет распространения опыта передовых экономических систем; по мере исчерпания этих резервов динамическое поддержание средней нормы прибыли будет затруднено. Таким образом, имеем прямую зависимость прибыли – и экономической прибыли, и средней нормы прибыли – от темпов роста МФП. С точки зрения автора блога, норма прибыли носит характер ренты, которую получает общество от накопленного результата и приобретенных темпов научно-технического прогресса (причем замедление темпов роста МФП приводит к сопоставимому снижению нормы прибыли из-за снижения предельной производительности капитала либо к инфляции), поскольку нематериальные активы в сфере инноваций обесцениваются со временем, а экономическая прибыль является фактически дифференциальной рентой от результатов НТП.
Влияние МФП на формирование показателей доходности происходит в диалектическом единстве с влиянием внешних факторов. В долгосрочной перспективе причиной изменения пропорций между ценами, например, различных сфер АПК, могут быть только изменения в стоимости продукции различных отраслей (в том числе и сельского хозяйства), связанные с технологическими (замена живого труда овеществленным), природными (ограниченность ресурсов) и социально-экономическими изменениями. Это делает нецелесообразным использование традиционного показателя индекса паритета; пресловутый "диспаритет цен в АПК" стал традиционно предлогом дойки бюджета, особенно в ЕС. Автором блога предложена методика расчета корректированного индекса паритета как произведения индекса паритета на индекс многофакторной производительности.
Как показывают расчеты, рассчитанный по традиционной методике индекс паритета цен в агропромышленном комплексе Украины при его значении в 2004 году, взятом за 100, составил в 2010 г. лишь 70,2 пункта. А корректированный индекс с учетом МФП превышал 100 пунктов в течение 2007-2010 годов. При этом колебания уровня рентабельности отмечались одновекторные с колебаниями корректированного индекса паритета и близкие по значению.
Формула индекса паритета, корректированного на индекс многофакторной производительности, арифметически отражает относительное изменение уровня рентабельности за счет совокупности внутренних и внешних факторов. То есть предлагаемый индекс является показателем интегрального влияния на прибыльность сельскохозяйственных предприятий всех факторов.
Впрочем, сельское хозяйство в части роста МФП -- один из немногих здоровых секторов, который я привел как пример, поскольку занимаюсь его проблематикой в научных работах. Рост МФП в нем, увы, не может переломить ситуацию в мировой экономике в целом, так как объемы потенциального приложения перепроизведенного капитала в аграрной сфере ограничены, а в развитых странах его удельный вес вообще более чем скромен. В последующих постах мы попытаемся разобраться, почему тормозится рост МФП и экономический рост в большинстве других отраслей и в экономике в целом.

Причины кризиса - 2

К 1973 в основном исчерпали потенциал внедрения предыдущего кластера технологий. И с тех пор так и не сформировался новый, и ищут, и не могут сформировать. Дело в том, что все, что предлагается и в принципе коммерциализуемо, пока не отвечает главному критерию. На АйТи были большие надежды, но оно таковым не стало -- паче чаяния, оно по этому критерию дало почти 0 (на рубеже 90-х-2000-х об этом писал Мельянцев, причем пользовался неочищенными от гедонистики цифрами; иначе был бы 0 круглый). И по производным от этого показателя -- тоже.
Старая модель тем и плоха, что не дает возможности уже 30-35 лет этот кластер нащупать. И правильно оценить то, что уже внедряется, и выделить адекватную каждой инновации долю ресурсов. Почему -- напишу вскоре. Уже 35 лет в США не происходит существенного и устойчивого роста многофакторной производительности (МФП), сопоставимого с периодом 1950-1966, инновации -- продукты, а не повышающие многофакторную производительность технологии. Рост МФП 1995-2000 -- следствие гедонистики, по факту все почти стояло. Собственно еаука и информуслуги даже на бумаге не росли по МФП, как и многие наукоемкие отрасли. Конечно, пространство выбора ограничивают и дорогая энергия, и конкуренция дешевой силы в Азии. Добавлю лишь, что не получается новая НТР ни у венчурного бизнеса, ни у инвестбанков. АйТи -- самый явный прокол, и наверное не единственный. Новая энергетика? Возможно, потянет, но то, что готово ко внедрению сейчас -- явно не драйвер (пока). Строительство само по себе -- инструмент, не более (если оно само не будет технологически преобразовано). Что строить-то? Вот вопрос. А модель нужна не новая, а обновленная, для большей гибкости при осуществлении этого выбора, да еще при этом для избежания перекосов в распределении, подобных последствиям рейганомики, которые многими, в том числе Сусиным, разобраны блестяще.

Причины кризиса

У Егора Сусина увидел хороший график:



Да, это главное проявление причин (но не причина) кризиса. Перекосы из-за рейганомики в налогах, низкой склонности богачей к потреблению и невозможности роста кредитного стимулирования спроса -- лишь повод для начала структурной коррекции. И сама коррекция -- не есть ядро кризиса, а лишь исправление нагромождений тридцати лет "оттягивания конца" (не капитализма и не мироздания, как кто-то подумает). Не конца, собственно, а решения. И не решения даже... Причина сформировалась еще в 70-х, и крах пузыря доткомов, который Буш попытался гасить снижением клинтоновской шкалы, а ФРС надуванием пузыря потребления -- не старт кризиса, и рейганомика -- не старт. Рейганомика, доткомы, АйТи 90-х, снижения налогов при 2 республ. адм-ях, ипотека сабпрайм и замещение фискального перераспределения доходов кредитным перераспределением сбережений (избыточных? а почему они избыточны -- только ли от низких налогов 80-х и нулевых, или и от того, что некуда вкладывать?) -- оттягивание того, что мы имеем теперь совершенно явно, когда кейнсианские меры дали передышку (ценой суверенного долга) и обозначился стратегический, но не непреодолимый тупик -- он на графике в посте Егора. Почему не инвестируют? Только ли от невозможности расширения рынков, о чем говорит Хазин? Так они не всегда равномерно расширялись. Этого объяснения недостаточно. Почему инвестиции низки и остановились? Обама, кстати, очень правильную речь толкнул. Подробнее пишу цикл постов, на днях начну публиковать. И что делать, тоже пишу.
Михаил Леонидович Хазин когда-то приблизился к этому моменту, но, скажем так, не задержался. Другие тоже касалсь, но фрагментарно. Вот куда шли инвестиции в США в 90-е? Правильно, в айти и доткомы. И дело даже не в том, что был явный пузырь с финансовой точки зрения. Предположим, "госплан" (т.е. Гольдман и др. ИБ) разумно сдерживали бы поток инвестиций в отрасль -- тогдашний локомотив роста (завышенного гедонистикой, но речь не об этом). АйТи изначально был провалом, без пузыря он бы схлопнулся с меньшим треском, да и только. Почему? Об этом я и буду писать. Почему, понимая это, вкладывали в него, затем в ипотеку мексиканцам, подметающим собачий кал на парковках, теперь, как следует из графика, никуда, имея море кэша на балансах? И об этом пишу. Что делать? Есть идеи, но это задача для многих голов. Когда начну выкладывать, очень рассчитываю на мнения, обсуждение и дружескую критику.

Экс-министр: Вступление в ЕС сделало Румынию беднее

Экс-министр: Вступление в ЕС сделало Румынию беднее
1 декабря 2011, 17:11

Экономическое положение Румынии ухудшилось после вступления в 2007 году в Европейский союз, завил экс-министр экономики и финансов страны Варужан Возганян в интервью, которое опубликовало в четверг румынское издание «Бизнес-24».

«После того как мы вошли в ЕС, мы поняли, что мы не являемся конкурентоспособными. Я также заметил, что гораздо тяжелее быть бедным внутри ЕС, чем вне его», – сказал Возганян, передает ИТАР-ТАСС.

По его словам, «голодная Румыния в ЕС должна сидеть с остальными странами за накрытым столом, но не прикасаться к еде». Бывший министр добавил, что не видит скорого конца кризиса в Румынии и в ЕС и прогнозирует снижение инвестиционной привлекательности своей страны.
Власти Румынии приняли в прошлом году план мер по спасению экономики, которая, по словам премьер-министра Эмиля Бока, «оказалась в самом тяжелом за последние 60 лет кризисе».

Для того чтобы удержать ее на плаву, Румыния как одна из беднейших в ЕС стран получила помощь от МВФ и ЕС. В ответ на это правительство снизило зарплаты в госсекторе на 25%, пенсии – на 15%, свернуло ряд социальных программ и сократило сотни тысяч госслужащих.

Проводимая кабинетом политика «затягивания поясов» вызвала резкую критику со стороны профсоюзов, которые назвали меры правительства «социальным геноцидом» и организовали массовые акции протеста. Объединенная оппозиция в лице Социал-либерального союза приступила к подготовке документов для инициирования импичмента президента Траяна Бэсеску.